乐文小说网

手机浏览器扫描二维码访问

再战涿鹿背景资料之女娲（第15页）

的疑问时注曰：“言伏羲始画八卦，修行道德，万民登以为帝，谁开导而尊尚之也。”

由于女娲、伏羲并列的观念在汉代已经深入人心，且“登立为帝，孰道尚之”

的疑问，又置于“女娲有体，孰制匠之”

句前，王逸作如是解亦在情理之中。

对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰：“登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。

史记，夏商之君皆称帝。

《天对》云：“惟德登帝，帅以首之”

。

（王）逸以为伏羲，未知何据。”

洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》“惟德登帝，帅以首之”

，来反驳王逸的“伏羲”

说，以为是指“匹夫而有天下”

的舜、禹。

洪氏是说，较之王逸“伏羲”

说可能更为合理，但亦有牵强附会之处。

现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的“文法组织”

：“登立为帝，孰道尚之；女娲有体，孰制匠之”

当作“女娲有体，孰制匠之；登立为帝，孰道尚之”

，“则辞义皆顺遂矣”

。

此四句皆指女娲而言，“王逸不解此义，分“登立”

二句属之伏羲”

。

屈原如此发问，是因“自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也”

；而“女娲有体，孰制匠之”

二语，姜先生则以为“文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中”

有“字为”

育“字之讹…”

制匠“亦即上句‘育体’之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也”

。

姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜；但改字释文，虽然使“奇僻生涩”

的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。

屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的“人头蛇身”

像，但“一日七十化”

的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲“人头蛇身”

的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以降的普遍认同。

如是观之，王氏之解恐更符合屈原之意。

——节选自《百度百科·女娲》